Gastroenterologi

For ikke så længe siden var klinisk hepatogastroenterologi næsten begrænset til at lindre et sår, berolige en colopat, overvåge levercirrhose og ledsage en cancerpatient. Etik var frem for alt forbundet med tonen i forholdet til patienten, som dengang var på sit højeste, og var beskyttet mod medier, retssager, brugerforeninger: at tilpasse sin holdning og tale i nærværelse af patienter fra meget forskellige sociale baggrunde; ikke misbruge helbredende kraft eller overdreven paternalisme. Du kan bruge gastroenterologitjenesten på den æstetiske kosmetologiske kliniks hjemmeside.

Den eksplosive vækst gennem de seneste 20 år, med diagnostisk og derefter interventionel endoskopi, fremkomsten af ​​kemoterapi mod kræft eller langvarig behandling af inflammatoriske sygdomme, som endelig blev effektiv, ændrede radikalt principperne for vores disciplin. Til etikken om retfærdig adfærd blev tilføjet etikken om sunde medicinske beslutninger, som skal forudgås af en kvalitetsdiskussion. Jeg vil gerne her fremhæve nogle af de nye udfordringer, der omgiver denne beslutningsproces.

Fra medicinsk paternalisme til autonomi: En vanskelig vej for alle

Nutidens patient, mere informeret, fordi han ofte er mere uddannet end tidligere, og som forbliver mere og mere selvstændig og ambulant i sin sygdom, hvor alvorlig den end måtte være, kun den beslutning, der bekymrer ham? Dette princip virker attraktivt for klinikeren, der er overbevist om, at hans idé om, hvad der er "godt for den anden", deles af den person, der rådgiver ham. Virkeligheden ser helt anderledes ud: hver patient lever naturligt af sin overbevisning, prioriteter, sit eget temperament: snarere en "myre", han vil investere i livshygiejnestrategier og forebyggende undersøgelser, selv i tilfælde af risiko, for at få flere års liv. liv ; snarere en "cikade", han ville hellere vente i kulissen og undvige lægens råd.

Den gradvise udvikling af medicinsk paternalisme hen imod autonomi er dog ikke uden problemer. Den mest følsomme af disse vedrører måder at organisere diskussionen på, som kan være med til at inddrage patienten, således oplyst, i beslutningsprocessen. Hvis man vælger mellem to terapeutiske strategier eller beslutter, om man skal gennemgå en invasiv undersøgelse eller ej, er patienten ikke i en dommerposition. Argumentationen har ikke som udgangspunkt rettens privilegerede rum med dens regler og logik. Hvordan kan han så forholde sig neutral i sin vurdering af anklagens elementer (risici) og forsvaret (fordele)? Bebyrdet med rettigheder og vedtægter føler patienten sig ofte meget ensom og hjælpeløs.

Loyalitet, tilpasning og timing

Lægen, der informerer ham, skal på sin side overvinde tre hovedforhindringer:

• overbeton ikke dine terapeutiske præferencer og åbenbar ærligt de respektive fordele ved alternativet;
• skræddersy indholdet og formen af ​​informationen til samtalepartnerens personlighed uden at falde for fristelsen til en grov og nødvendigvis ufuldstændig liste over risici, som angelsakserne kan gøre.

at finde tid til løbende og udviklende information, når tidspunktet for en konsultation eller besøg ikke altid er tilstrækkeligt til rationel og effektiv kommunikation af grundlæggende data om et medicinsk problem.