"The Goldfinch" af Fabricius: et maleri af et glemt geni

"Han (Fabricius) var en elev af Rembrandt og en lærer af Vermeer... Og dette lille maleri (maleriet "Stoldfinken") er det manglende led mellem dem."

Citat fra Donna Tartts roman The Goldfinch (2013)

Før udgivelsen af ​​Donna Tartts roman kendte få mennesker en sådan kunstner som Fabricius (1622-1654). Og endnu mere hans lille maleri "Stoldfinken" (33 x 23 cm).

Men det var takket være forfatteren, at verden huskede mesteren. Og jeg blev interesseret i hans maleri.

Fabricius boede i Holland i det XNUMX. århundrede. I Hollandsk maleris guldalder. Samtidig var han meget talentfuld.

Men de glemte ham. Kunstkritikere betragter det som en milepæl i udviklingen af ​​kunst, og støvpartikler bliver blæst væk fra "The Goldfinch". Men almindelige mennesker, selv kunstelskere, ved kun lidt om ham.

Hvorfor skete dette? Og hvad er specielt ved denne lille "Goldfinch"?

Hvad er usædvanligt ved "The Goldfinch"

En fugleaborre er fastgjort til en let, bar væg. En guldfink sidder på den øverste skinne. Han er en ufrivillig fugl. Der er en kæde knyttet til hans pote, der forhindrer ham i at tage ordentligt af.

Guldfinker var yndlingskæledyr i Holland i det XNUMX. århundrede. Da de kunne trænes til at drikke vand, som de øsede op med en lille slev. Dette underholdt de kedede ejere.

"Stoldfinken" af Fabritius hører til de såkaldte trompe l'oeil-malerier. De var meget populære på det tidspunkt i Holland. Dette var også underholdning for ejerne af maleriet. Overrask dine gæster med 3D-effekten.

Men i modsætning til mange andre fup fra tiden har Fabricius' værk én væsentlig forskel.

Se på fuglen tæt på. Hvad usædvanligt ser du i hende?

Brede, skødesløse strøg. De ser ikke ud til at være helt tegnet, hvilket skaber en illusion af fjerdragt.

Nogle steder er malingen let skygget med en finger, og på hovedet og brystet er der knap synlige pletter af lilla maling. Alt dette skaber en defokuserende effekt.

Fuglen skulle trods alt være i live, og af en eller anden grund besluttede Fabricius at male den ud af fokus. Det er, som om fuglen bevæger sig, og det gør billedet lidt sløret. Hvorfor gør du ikke impressionisme?

Men de kendte ikke til kameraet på det tidspunkt, og de kendte heller ikke til denne effekt af billedet. Imidlertid følte kunstneren intuitivt, at dette ville gøre billedet mere levende.

Dette adskiller Fabricius meget fra sine samtidige. Især dem, der specialiserede sig i bedrag. De var tværtimod sikre på, at realistiske midler klare.

Se på den typiske trompe l'oeil af kunstneren Van Hoogstraten.

Hvis vi zoomer ind, forbliver klarheden. Alle streger er skjult, alle objekter er malet subtilt og meget omhyggeligt.

Hvad er specielt ved Fabricius?

Fabricius studerede i Amsterdam med Rembrandt 3 år. Men han udviklede hurtigt sin egen skrivestil.

Hvis Rembrandt foretrak at male lys på mørke, så malede Fabricius mørkt på lys. "The Goldfinch" i denne henseende er et typisk billede for ham.

Denne forskel mellem lærer og elev er især mærkbar i portrætter, hvis kvalitet Fabricius ikke var ringere end Rembrandt.

Til venstre: Karel Fabricius. Selvportræt. 1654 National Gallery London. Til højre: Rembrandt. Selvportræt. 1669 Ibid.

Rembrandt kunne ikke lide dagslys. Og han skabte sin egen verden, vævet af et surrealistisk, magisk skær. Fabricius nægtede at male på denne måde og foretrak sollys. Og han genskabte det meget dygtigt. Se bare på Guldfinken.

Dette faktum siger meget. Når alt kommer til alt, når du lærer af en stor mester, anerkendt af alle (selv da anerkendt), har du en stor fristelse til at kopiere ham i alt.

Dette er, hvad mange disciple gjorde. Men ikke Fabricius. Denne "stædighed" hos ham taler kun om hans enorme talent. Og om ønsket om at gå sin egen vej.

Fabritius' hemmelighed, som man normalt ikke taler om

Og nu vil jeg fortælle dig noget, som kunstkritikere ikke bryder sig om at tale om.

Måske ligger hemmeligheden bag fuglens utrolige vitalitet i, at Fabricius var ... en fotograf. Ja, en fotograf fra det XNUMX. århundrede!

Som jeg allerede har skrevet, malede Fabricius guldfinken på en yderst usædvanlig måde. En realist ville skildre alt meget klart: hver fjer, hvert øje.

Hvorfor tilføjer kunstneren en fotoeffekt i form af et delvist sløret billede?

⠀⠀

Jeg forstod, hvorfor han gjorde dette efter at have set Tim Jenisons film fra 2013, Tim's Vermeer.

Ingeniøren og opfinderen optrevlede den teknik, som Jan Vermeer ejede. Det skrev jeg mere detaljeret om i en artikel om kunstneren “Jan Vermeer. Hvad gør mesteren unik."

⠀⠀

Men det, der gælder for Vermeer, gælder også for Fabricius. Han flyttede jo engang fra Amsterdam til Delft! Byen, hvor Vermeer boede. Mest sandsynligt lærte sidstnævnte vores helt følgende.

⠀⠀

Kunstneren tager en linse og placerer den bag sig, så den ønskede genstand reflekteres i den.

⠀⠀

Kunstneren selv, på et hjemmelavet stativ, fanger refleksionen i linsen med et spejl og holder dette spejl foran sig (mellem øjnene og lærredet).

⠀⠀

Vælger samme farve som i spejlet og arbejder på grænsen mellem dets kant og lærredet. Så snart farven er tydeligt valgt, forsvinder den visuelle grænse mellem refleksionen og lærredet.

⠀⠀

Så bevæger spejlet sig lidt, og farven på et andet mikroområde vælges. På denne måde blev alle de nuancer og endda defokusering muligt, når man arbejdede med linser, tolereret.

Faktisk var Fabricius... en fotograf. Han overførte projektionen af ​​en linse til lærredet. Han valgte IKKE farverne. Jeg valgte IKKE formerne. Men han arbejdede mesterligt med instrumenter!

⠀⠀

Kunstkritikere kan ikke lide denne hypotese. Der er trods alt blevet sagt så meget om den geniale farvelægning (som kunstneren ikke valgte), om det skabte billede (selvom dette er et rigtigt billede, grundigt formidlet, som om det var fotograferet). Ingen ønsker at tage deres ord tilbage.

Det er dog ikke alle, der er skeptiske over for denne hypotese.

Den berømte samtidskunstner David Hockney er også sikker på, at mange hollandske mestre brugte linser. Og Jan Van Eyck skrev sin "The Arnolfini Couple" ligesom det. Og endnu mere Vermeer og Fabricius.

Men dette forringer på ingen måde deres genialitet. Når alt kommer til alt involverer denne metode at vælge en sammensætning. Og du skal arbejde med maling dygtigt. Og ikke alle kan formidle lysets magi.

Fabritius tragiske død

Fabricius døde tragisk i en alder af 32. Dette skete af årsager, der var fuldstændig uden for hans kontrol.

I tilfælde af en pludselig invasion havde hver hollandsk by et krudtlager. I oktober 1654 skete der en ulykke. Dette lager er sprængt i luften. Og med det en tredjedel af byen.

Fabricius arbejdede på et portræt i sit atelier på dette tidspunkt. Der var også mange af hans andre værker. Han var stadig ung, og hans værker solgte ikke aktivt.

Kun 10 værker overlevede, da de på det tidspunkt var i private samlinger. Herunder "Stoldfinken".

Hvis ikke for hans pludselige død, er jeg sikker på, at Fabricius ville have gjort mange flere opdagelser i maleriet. Måske ville han fremskynde kunstens udvikling. Eller måske var det gået lidt anderledes. Men det lykkedes ikke...

Og Fabricius' "Goldfinch" blev aldrig stjålet fra museet, som beskrevet i Donna Tartts bog. Den hænger sikkert i et galleri i Haag. Ved siden af ​​værker af Rembrandt og Vermeer.

***

Kommentarer andre læsere se nedenunder. De er ofte et godt supplement til en artikel. Du kan også dele din mening om maleriet og kunstneren, samt stille forfatteren et spørgsmål.

engelsk version af artiklen